2024年，蘋果公司曾因“Reality Composer”和“Reality Converter”商標(biāo)注冊(cè)被美國專利商標(biāo)局（USPTO）駁回，而將其告上法庭。如今，據(jù)路透社消息，美國維吉尼亞州的聯(lián)邦法官已裁定，USPTO應(yīng)授予蘋果這兩款A(yù)R工具的聯(lián)邦商標(biāo)。目前，USPTO發(fā)言人拒絕就該裁定發(fā)表評(píng)論，蘋果發(fā)言人也未立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，“Reality Composer”和“Reality Converter”這兩個(gè)以獨(dú)特名稱命名的應(yīng)用程序，最初于2020年推出，主要應(yīng)用于蘋果XR空間計(jì)算生態(tài)系統(tǒng)。然而，當(dāng)蘋果為其申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，卻遭遇了土耳其視覺特效公司ZeroDensity的異議。

　　ZeroDensity認(rèn)為，蘋果提出的這兩個(gè)術(shù)語可能會(huì)與它自己的“Reality”商標(biāo)產(chǎn)生混淆，并且蘋果的術(shù)語僅僅是描述了其軟件的功能。該公司在聲明中明確表示，“為（蘋果）對(duì)我們公司的誤解和虛假陳述感到驚訝和擔(dān)憂”，并堅(jiān)定地表示會(huì)“堅(jiān)決捍衛(wèi)我們的‘Reality’商標(biāo)”。

　　在當(dāng)時(shí)，USPTO以“Reality Composer”和“Reality Converter”不夠獨(dú)特，不具備獲得美國聯(lián)邦商標(biāo)保護(hù)的條件為由，駁回了蘋果的商標(biāo)申請(qǐng)。面對(duì)這一結(jié)果，蘋果選擇向法院提出申訴。

　　蘋果在申訴中闡述了自己的觀點(diǎn)，稱所述名稱“是蘋果杜撰的術(shù)語，并沒有描述蘋果使用所述商標(biāo)的底層軟件開發(fā)工具……消費(fèi)者必須發(fā)揮想象力，才能理解‘Reality Composer’和‘Reality Converter’這種聽起來像是科幻作品中出現(xiàn)的奇特短語與蘋果產(chǎn)品之間的關(guān)系。它們是暗示性的，就像漢堡王是一家快餐連鎖店，而不是真正的君王一樣。”

　　蘋果進(jìn)一步解釋道：“相比之下，諸如‘Raisin Bran（一個(gè)早餐麥片品牌，意為葡萄干麥片）’或‘American Airlines（美國航空公司）’這樣的描述性術(shù)語直接描述了品牌名稱下提供的商品和服務(wù)。盡管蘋果非常有創(chuàng)新精神，但無法‘Compose（創(chuàng)作）’或‘Convert（轉(zhuǎn)化）’現(xiàn)實(shí)。”

　　經(jīng)過一番激烈的法庭博弈，美國地區(qū)法官奧妮?波琳克瑪（Leonie Brinkema）最終做出了裁決。她認(rèn)為，“Reality Composer”和“Reality Converter”兩個(gè)短語具有足夠的獨(dú)特性，值得獲得商標(biāo)保護(hù)，從而推翻了USPTO此前關(guān)于這兩個(gè)短語不能注冊(cè)商標(biāo)的決定。

　　波琳克瑪指出：“盡管‘Reality’這個(gè)詞對(duì)蘋果為其產(chǎn)品做廣告的消費(fèi)者來說可能是對(duì)AR軟件的描述，但當(dāng)它與‘Composer’和‘Converter’結(jié)合在一起時(shí)，這個(gè)詞就超出了它的描述意義。”