4月26日，北京市海淀區(qū)人民法院一審公開(kāi)審理了清華大學(xué)與清幼教育之間的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，30余家媒體直播庭審。清華大學(xué)指控清幼教育在其宣傳中大量使用“清華”字樣及標(biāo)識(shí)，使用拼音“qinghua”作為域名，并以“清華大學(xué)”名義與第三方合作辦學(xué)，侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　4月26日上午，北京市海淀區(qū)人民法院一審公開(kāi)審理了清華大學(xué)與北京清幼教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“清幼教育”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。30余家媒體、平臺(tái)全程直播，直播由最高人民法院新聞局、中央廣播電視總臺(tái)社會(huì)與法頻道《庭審現(xiàn)場(chǎng)》欄目、北京市高級(jí)人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院聯(lián)合制作。

　　庭審中，清華大學(xué)認(rèn)為，清幼教育未經(jīng)許可，存在三項(xiàng)侵權(quán)行為：一是在其經(jīng)營(yíng)的官網(wǎng)、官微等對(duì)外宣傳中大量使用“清華”字樣及標(biāo)識(shí)；二是其官方網(wǎng)站域名使用拼音“qinghua”；三是其以“清華大學(xué)”名義與第三方開(kāi)展合作辦學(xué)，向第三方授權(quán)使用帶有“清華”字樣的名稱和牌匾，前述行為侵害了清華大學(xué)享有的涉案商標(biāo)權(quán)，且其第一項(xiàng)、第三項(xiàng)亦屬于擅自使用清華大學(xué)有一定影響的學(xué)校名稱及簡(jiǎn)稱，構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故請(qǐng)求判令清幼教育停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支52520元。

　　對(duì)此，清幼教育辯稱，其涉案行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。清幼教育的使用行為有相關(guān)授權(quán)和合作依據(jù)，其控股股東慕華成志教育科技有限公司與清華大學(xué)附屬的北京市清華潔華幼兒園曾簽訂合作協(xié)議，明確雙方共同開(kāi)展幼教合作，成立清華幼教資源中心，向全國(guó)推廣清華幼教在線課程，后慕華成志教育科技有限公司授權(quán)其開(kāi)展相關(guān)的合作推廣活動(dòng)，其側(cè)重于使用“清華幼教”，故其使用行為存在權(quán)利基礎(chǔ)。清幼教育從事的是幼兒教育，而清華大學(xué)的知名度主要集中在高等教育領(lǐng)域，雙方之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，清幼教育也并非在同一種服務(wù)上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)。故清幼教育請(qǐng)求駁回清華大學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　在合議庭的主持下，雙方圍繞涉案行為是否有授權(quán)依據(jù)、是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)、賠償數(shù)額如何確定等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的闡述和辯論。庭審最后，雙方均表示同意調(diào)解，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　今年4月26日為第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)附屬外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的80名學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)觀摩了此次庭審。線上直播中，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授杜穎、中央廣播電視總臺(tái)主持人王筱磊與網(wǎng)友在線交流，并回答網(wǎng)友提問(wèn)。杜穎表示，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，希望能通過(guò)這起案件，讓更多的市場(chǎng)主體規(guī)范行為、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)良好營(yíng)商環(huán)境，促推我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。