地理標(biāo)志產(chǎn)品遭“李鬼”冒充，混淆視聽(tīng)的情況時(shí)有出現(xiàn)。只有通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行統(tǒng)一管理，以識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源，確保產(chǎn)品品質(zhì)，這些“土特產(chǎn)”才能獲得保護(hù)，得以傳承并發(fā)展下去。

　　“金華火腿”、“西湖龍井”、“郫縣豆瓣”、“五常大米”、“舟山帶魚(yú)”……由知名地理標(biāo)志商標(biāo)引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛屢見(jiàn)不鮮，不少試圖“蹭品牌”、“搭便車”的商家都因商標(biāo)使用不規(guī)范而被起訴，“抱大腿”不成反賠錢(qián)。

　　某食品店在網(wǎng)店中使用“舟山”、“舟山帶魚(yú)”等標(biāo)識(shí)對(duì)外宣傳銷售帶魚(yú)產(chǎn)品，后舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)將其起訴到法院。

　　經(jīng)法院查明，原告舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)系舟山帶魚(yú)系列地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人。

　　據(jù)悉，2022年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告食品店在某平臺(tái)經(jīng)營(yíng)線上店鋪，在未征得原告許可同意的情況下，擅自在其線上店鋪中使用“舟山”、“舟山帶魚(yú)”等標(biāo)識(shí)對(duì)外宣傳銷售帶魚(yú)產(chǎn)品。

　　原告認(rèn)為，被告擬定的商品名稱系消費(fèi)者搜索、識(shí)別商品的重要依據(jù)，這種使用行為起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　故原告訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失包括合理維權(quán)成本共計(jì)15萬(wàn)元。

　　結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)為，被告售賣帶魚(yú)時(shí)在商品名稱中使用“舟山小眼”字樣，雖然沒(méi)有完整使用涉案商標(biāo)中文字部分，但“舟山”二字系地理標(biāo)志商標(biāo)中標(biāo)示地名的內(nèi)容，且舟山帶魚(yú)的特征中小眼是最關(guān)鍵特征，被告系在售賣同種商品即帶魚(yú)時(shí)使用“舟山小眼”字樣。

　　綜上，考慮到原告商標(biāo)作為一類證明商標(biāo)的顯著性和知名度，被告使用“舟山小眼”字樣作為標(biāo)識(shí)，仍容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)近似使用。

　　最終，法院認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　在被告出示其銷售額尚不足1萬(wàn)元后，法院依法與雙方充分溝通，最終雙方達(dá)成調(diào)解，被告當(dāng)庭履行調(diào)解協(xié)議。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“某食品店擅自使用“舟山帶魚(yú)”標(biāo)識(shí)宣傳，商家構(gòu)成商標(biāo)近似使用”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問(wèn)，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問(wèn)進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。