市場主體應(yīng)充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)所隱藏的風(fēng)險，若在經(jīng)營活動中突出使用他人注冊商標(biāo)的，將構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)性使用”行為。

　　同一家店鋪，不同經(jīng)營主體，同一個實際經(jīng)營者，在不同時間段被公證侵權(quán)，構(gòu)成重復(fù)起訴嗎?

　　日前，德化縣人民法院依法審結(jié)了一起拼多多店鋪涉嫌銷售侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)糾紛，對此給出了解答。

　　案情回顧

　　某茶葉站系1511897號“安吉白茶 ANJIWHITETEA及圖”、第14982232號“安吉白茶”兩個地理標(biāo)志證明商標(biāo)的專有權(quán)人。

　　2022年4月18日，某茶葉站發(fā)現(xiàn)，安溪A茶業(yè)公司在其經(jīng)營的拼多多網(wǎng)店銷售一款綠茶，在商品介紹中未經(jīng)許可突出使用“安吉白茶”等標(biāo)識，并以此為由提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

　　案件審理過程中，安溪A茶業(yè)公司直呼冤枉。安溪A茶業(yè)公司認(rèn)為，王某麗是安溪A茶業(yè)公司和B茶業(yè)公司的實際經(jīng)營者，某茶葉站曾起訴過王某麗，本案起訴安溪A茶業(yè)公司，兩者經(jīng)營的拼多多網(wǎng)店實際為升級前后的店鋪，屬于同一家網(wǎng)店;且被訴侵權(quán)商品鏈接屬于同一個，某茶葉站就同一事實再次起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　法院審理

　　案件焦點一：該案是否屬于重復(fù)起訴?

　　德化法院經(jīng)審理認(rèn)為，另一起涉訴案件的實施主體為2021年10月26日注銷的個體工商戶性質(zhì)的安溪B茶葉店，被訴侵權(quán)行為取證于2021年7月30日;而該案中實施主體為2021年10月20日成立的個人獨資企業(yè)性質(zhì)的安溪A茶業(yè)公司，被訴侵權(quán)行為取證于2022年4月18日，雖然前后兩個涉訴主體的實際經(jīng)營者均是王某麗，兩個拼多多店鋪系店鋪升級關(guān)系，但是兩個案件的法律主體、侵權(quán)行為取證時間均不同。

　　雖然兩個案件的被訴侵權(quán)商品鏈接屬于同一個鏈接，但店鋪經(jīng)營主體已經(jīng)發(fā)生變更，兩案所涉的侵權(quán)主體不同，且被訴侵權(quán)商品鏈接所體現(xiàn)的銷量從1.5萬件增長至1.8萬件，被訴侵權(quán)規(guī)模擴(kuò)大，故該案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　案件焦點二：被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?

　　德化法院經(jīng)審理認(rèn)為，安溪A茶業(yè)公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店商品鏈接、商品詳情展示圖中使用與案涉注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，且銷售的商品與案涉注冊商標(biāo)核定使用的商品均為茶葉，類別相同，足以使相關(guān)公眾對商品的來源和特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆，屬于商標(biāo)性使用，侵犯了案涉商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。

　　據(jù)此，德化法院一審判決安溪A茶業(yè)公司停止侵權(quán)，并賠償某茶葉站經(jīng)濟(jì)損失15000元。安溪A茶業(yè)公司不服判決提起上訴，泉州市中級人民法院經(jīng)審理后維持了德化法院作出的一審判決。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“拼多多網(wǎng)店升級前后被訴商標(biāo)侵權(quán)，是否構(gòu)成重復(fù)起訴？”的相關(guān)介紹，如果您對商標(biāo)申請還存在疑問，歡迎點擊顧問進(jìn)行咨詢，他們會給您詳細(xì)的解答。