據(jù)標(biāo)鴿知產(chǎn)了解，徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審結(jié)了一起商標(biāo)侵權(quán)案件，被告任蔣某從“某棠”天貓旗艦店購入品牌化妝品，未經(jīng)許可擅自分裝并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上出售，同時(shí)在包裝上貼有“某棠”商標(biāo)。

　　購買了正版化妝品，在自己分裝出售，這會(huì)侵犯原商品的商標(biāo)權(quán)嗎？近日，徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審結(jié)了這樣一起案例，法院判決被告人立即停止侵商標(biāo)專用權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　“某棠”是知名國貨彩妝品牌。被告任蔣某通過“某棠”天貓旗艦店購買大量修容、粉底液等化妝品，在未經(jīng)“某棠”品牌的許可授權(quán)下，自己分裝所購化妝品，并在分裝包裝上貼有“某棠”商標(biāo)，后其將分裝小樣通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外出售。

　　“某棠”品牌發(fā)現(xiàn)蔣某的行為后，以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，要求判令蔣某立即停止侵商標(biāo)專用權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　法庭上，蔣某辯稱，其所出售產(chǎn)品均有合法來源，目前網(wǎng)店已經(jīng)下架產(chǎn)品小樣，沒有侵犯商標(biāo)專用權(quán)的故意，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院判決侵權(quán)成立

　　法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)店頁面宣傳上及所售商品上使用“某棠”標(biāo)識(shí)，能起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，該標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，文字相同，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。蔣某的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

　　但其在經(jīng)營網(wǎng)店內(nèi)出售的涉案商品通過外包裝、重量等信息能夠辨別，涉案商品與其提供采購發(fā)票記載事項(xiàng)并不對(duì)應(yīng)。即便涉案商品系正品商品分裝所成，蔣某自行分裝的行為，改變了正品商品的外觀、包裝、重量等，破壞了商標(biāo)的品質(zhì)保障功能。使分裝后的商品不同于原商品，進(jìn)而“某棠”品牌失去了對(duì)商品質(zhì)量的控制，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　根據(jù)商標(biāo)第四十八條、第五十七條、第六十三條之規(guī)定，法院依法結(jié)合蔣某的侵權(quán)行為情節(jié)、性質(zhì)、過錯(cuò)程度及涉案商標(biāo)知名度等因素，判定蔣某賠償原告8000元。

　　包裝與商品具有一體性，不能分割

　　針對(duì)此案，主審法官表示，蔣某認(rèn)為其所銷售的商品為原告公司生產(chǎn)的正品商品，其僅對(duì)重量、包裝作出改變，即能夠成立合法來源抗辯，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，商品的合法取得，須有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)，此處的對(duì)應(yīng)是指商品內(nèi)容對(duì)應(yīng)，包括商品名稱、重量、包裝、規(guī)格等多種信息，而不能僅僅著眼于商品本身。

　　本案涉案商品為化妝品，其外包裝承載著商品的信譽(yù)、美譽(yù)、辨識(shí)度等重要功能，包裝與商品具有一體性，不能分割。蔣某未經(jīng)授權(quán)分裝化妝品，改變了外包裝，無形中降低了商品的美譽(yù)度，也使“某棠”公司失去了對(duì)商品質(zhì)量的控制，足以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。