與商標(biāo)的顯著性和知名度一樣，商標(biāo)使用時(shí)間的長(zhǎng)短實(shí)際上也不會(huì)對(duì)商標(biāo)近似與否的判斷產(chǎn)生影響，而只會(huì)對(duì)混淆的認(rèn)定產(chǎn)生影響。例如，認(rèn)為《文摘報(bào)》和《文摘周報(bào)》不近似、《中國(guó)年鑒》和《中華人民共和國(guó)年鑒》不近似，很難令人信服。但近似并不一定會(huì)導(dǎo)致混淆，商標(biāo)近似和商品類(lèi)似只是認(rèn)定混淆的必要條件而不是充分條件，否定混淆可能的存在也不意味著必須以否定商標(biāo)近似為前提。消費(fèi)者沒(méi)有發(fā)生混淆不一定是因?yàn)閮缮虡?biāo)不近似，但即使商標(biāo)已經(jīng)近似和商品已經(jīng)類(lèi)似，消費(fèi)者也可能'因?yàn)槠渌蚨粫?huì)發(fā)生混淆。例如，因?yàn)閮缮虡?biāo)的長(zhǎng)期并存使用，普通消費(fèi)者已能將兩者輕易地區(qū)分開(kāi)來(lái)。

　　商標(biāo)的使用時(shí)間的長(zhǎng)短也被認(rèn)為是影響近似判斷的因素之一。兩個(gè)商標(biāo)同時(shí)使用了較長(zhǎng)時(shí)間而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在消費(fèi)者中引起混淆這一事實(shí)，被認(rèn)為可以作為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的證據(jù)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審查標(biāo)準(zhǔn)即規(guī)定，“僅就圖樣比較認(rèn)為近似，但已為一般購(gòu)買(mǎi)人所熟知之商標(biāo)，而不致產(chǎn)生混同誤認(rèn)之虞者，非屬近似商標(biāo)」如《中國(guó)郵報(bào)》和《中國(guó)時(shí)報(bào)》、《文摘報(bào)》和《文摘周報(bào)》不構(gòu)成近似。在1996年的“中國(guó)年鑒”案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“中國(guó)年鑒”已經(jīng)長(zhǎng)期使用，可以區(qū)別商品的不同來(lái)源，與“中華人民共和國(guó)年鑒”不構(gòu)成近似。

　　根據(jù)兩商標(biāo)長(zhǎng)期并存使用而未發(fā)現(xiàn)實(shí)際混淆的證據(jù)這一事實(shí)，可以推定將來(lái)也不會(huì)發(fā)生混淆。但作出這一推定必須慎重，因?yàn)闆](méi)有實(shí)際混淆的證據(jù)不等于真的沒(méi)有發(fā)生實(shí)際混淆，當(dāng)商標(biāo)覆蓋的是廉價(jià)商品時(shí)尤其如此，因?yàn)榇藭r(shí)消費(fèi)者即使發(fā)生了混淆，也可能懶得舉報(bào)或投訴。但一旦商標(biāo)主管部門(mén)或法院根據(jù)具體案情作出了這種推定，當(dāng)事人要想推翻這種推定就必須提供充分的反證，如足夠數(shù)量的實(shí)際混淆的證據(jù)。